Ustavni sodnik Jaklič o omejitvi gibanja na občine, medijih in volitvah v ZDA

Slovenija | 20.10.2020, 15:35 Alen Salihović

Vlada je tako kot spomladi zaradi naglega širjenja novega koronavirusa tudi tokrat omejila gibanje. Tako bo začela veljati prepoved v nočnem času oz. med 21. in 6. uro. Veljati je začela tudi omejitev druženja na največ šest ljudi, prehajanje med regijami pa ne bo več mogoče, ne glede na to, ali je ta na oranžnem ali rdečem seznamu. Ustavni sodniki so s 5:4 konec poletja odločili, da omejitev gibanja na občine ni bila v nasprotju z ustavo. Podrobno nam je svoje ločeno pritrdilno mnenje k tej odločitvi včeraj predstavil ustavni sodnik Dr. Dr. Klemen Jaklič.

Zdravje in življenje sta med najstrožje varovanimi človekovimi pravicami. K spoštovanju teh ustavnih vrednot je v prvi vrsti zavezana oblast, nato pa tudi vsak posamezni državljan in državljanka, je uvodoma dejal Jaklič. »Kajti, če oblast sprejema določene ukrepe v smer zavarovanja takšnih vrednot, državljanke in državljani pa se jih ne držijo dovolj, potem vse skupaj nima smisla. Zato je odgovornost v tem primeru razdeljena na dva dela. Temu ustrezno govori tudi kazenski zakonik, ki neodgovorno ravnanje vsakogar v državi v zvezi s tem vprašanjem prenašanja bolezni zaradi malomarnosti ali celo naklepa kaznuje s hudo sankcijo.«

Konec avgusta je ustavno sodišče odločilo, da je bila prepoved gibanja izven občine stalnega oziroma začasnega prebivališča skladna z ustavo. Jaklič je podal ločeno pritrdilno mnenje, v katerem je zapisal, da vrednoti življenja in zdravja predstavljata neprimerno večjo ustavno težo, kot pa je, sicer tudi znatna, a očitno manjša, teža delno omejenega prehajanja med občinami, in še to le začasno za obdobje najhujše epidemije. Drugačna odločitev bi bila očitno napačna, je zapisal in za naš radio še dodal, da je podrobno spremljal kritike, ki so se v javnosti pojavljale zoper to odločitev sodnikov: »Nobena od kritičnih misli do zdaj se po moji oceni ni niti približala kakšnemu resnemu ugovoru zoper to odločitev. Strogo ustavno pravno gledano gre v resnici namreč za preprost primer.«

Po njegovih besedah izurjeni ustavni pravnik že na prvi pogled vidi, za kaj gre. Če bi bile tukaj kakšne ekscesne omejitve, ki bi bile očitno nerazumne oziroma v nobeni zvezi z varovanjem zdravja in življenja, ali pa takšne, ki bi imele milejše alternative, ki bi bile za svobodo gibanja manj obremenjujoče, obenem pa bi bile najmanj enako ali bolj učinkovite za zavarovanje življenja in zdravja, bi bilo drugače, bi lahko bil primer težak. Pri najstrožje varovanih ustavnih vrednotah, kot sta življenje in zdravje, ni namreč dovolj, da se sprašujemo zgolj glede obstoja milejših omejitev za nasproti stoječe pravice (npr. gibanje), ampak se zahteva še, da so takšne milejše omejitve tudi najmanj enako učinkovite za zavarovanje življenja in zdravja. Ko pa v ključnem trenutku, ko gre za nujno hitro odločitev o tem, kako zavarovati življenje in zdravje, niti zdravstvena stroka ne zna odgovoriti na vprašanje enako učinkovitih (a za nasprotne pravice milejših) alternativ, je očitno, da je primer ustavnopravno enostaven, je povedal. Presoji glede nujnosti ukrepa iz testa sorazmernosti je s tem zadoščeno.

V oddaji so sodelovali tudi poslušalci, eden od njih je podvomil v obstoj virusa. »Stališča so lahko različna, vendar nekatera so razumna, druga ne. Kdor širi takšno stališče, da tukaj ni nevarnosti, da je to samo prevara, tisti škoduje ljudem, ki so žrtve, ko izgubijo zdravje in življenje. Zaradi takšnih manipulacij pa škoduje tudi vsem tistim ostalim, ki takšnim stvarem nasedajo. In tudi ti so žrtve.«

Ustavni sodnik Klemen Jaklič je spregovoril še o pomenu medijev v času tovrstnih zgodb ter na kratko pokomentiral predsedniško tekmo v ZDA.