Ustavna obtožba proti Cerarju
Slovenija Tanja Dominko
V državnem zboru poteka razprava o predlogu ustavne obtožbe, ki so jo proti predsedniku vlade Miru Cerarju vložili poslanci SDS. Ti Cerarju očitajo nezakonito ravnanje v primeru sirskega begunca Ahmada Šamija, poslanec SDS Branko Grims pa je njegovo ravnanje ocenil kot "lažni humanizem". V razpravi je padlo kar nekaj ostrih besed.
Poslanec SDS Branko Grims je v obrazložitvi ustavne obtožbe poudaril, da je Šami v Slovenijo vstopil ilegalno, ministrstvo za notranje zadeve je zavrnilo njegovo prošnjo za azil, a je nato uporabil vsa pravna sredstva, da bi ostal. Vse sodne instance so dale prav ministrstvu, Šami je v celoti izgubil in Cerar bi imel po besedah Grimsa samo eno možnost: zahtevati bi moral, da se brezpogojno spoštuje pravnomočno odločbo. A se ni tako odločil, pač pa je predlagal izdajo dovoljenja za začasno prebivanje. S tem je predsednik vlade nedvomno prekoračil svoja pooblastila, je poudaril Grims in dodal. "Zakaj je to storil? V želji ugajati, spregledal pa je, da igre ne vodi on, ampak SD, ki se poskuša prikazati kot rešitelj problemov aktualne vlade. A ona je gnilo jedro sedanje Vlade in največji sestavni del problema in predsednik Vlade je temu nasedel v celoti. Ali je to lastnost , ki jo pričakujemo od predsednika Vlade?"
Cerarjevo ravnanje je bilo popolnoma nezakonito, poleg tega pa izpolnjuje vse kriterije kaznivega dejanja, je dejal Grims, ki je ogorčen tudi, ker daje vlada prednost tujcem in dovoli, da zanje veljajo drugačna pravila.
Predsednik vlade Miro Cerar trdi, da v primeru sirskega begunca Ahmada Šamija ni prekršil ustave in zakonov. Po njegovem mnenju gre pri ustavni obtožbi za kriminalizacijo političnih odločitev. On sam je zgodbo o sirskem beguncu videl drugače kot drugi. »V njej sem videl, in še vedno vidim, priložnost, da pokažemo našo demokratično zrelost, našo značilno gostoljubnost, a tudi našo politično preudarnost. Paradoksno, z reševanjem njegove usode ne bi reševali posameznika, ampak bi bogatili skupnost. Obogatili bi našo kolektivno izkušnjo z izkazano solidarnostjo, z udejanjeno skrbjo za človekove pravice in to ravno za tistega bližnjika, ki nam največ pove o nas samih zato, ker prihaja od drugod.«
Poslance je pozval, naj "z zavrnitvijo neutemeljene ustavne obtožbe zavrnejo tudi politiko, ki s takimi obtožbami degradira slovensko politično prizorišče".
V nadaljevanju so do besede prišli tudi ostali poslanke in poslanci. Alenka Bratušek je dejala, da ustavne obtožbe ne bodo podprli, a to ne pomeni, da premiera podpirajo. » Čeprav torej te ustavne obtožbe, ki je danes pred nami ne bomo podprli, smo pa prepričani, da bi gospod Cerar zaradi vsega naštetega mesto predsednika Vlade že zdavnaj moral prepustiti drugemu. Kar rabimo ni predsednik Vlade, ki se prilagaja javnemu mnenju in hoče biti všečen z vsako ceno. To prilagajanje javnemu mnenju morda ni neustavno, morda ni nezakonito, je pa izjemno škodljivo. In zaradi tega begunec Ahmad, žal, ni ne prvi ne zadnji, ki je nastradal.«
Simona Kustec Lipicer, SMC, pa si je privoščila kar nekaj krepkih na račun SDS. »Po propadlem poskusu interpelacije vlade in desetini neuspelih interpelacij ministrov te vlade, danes še s predlogom ustavne obtožbe predsednika Vlada, mrzlično nadaljujete svoj pohod. Pohod prevlade strahu, sovraštva in terorja do vseh ljudi, ki vam slepo ne sledijo. Do vseh, ki se odkrito zoperstavljajo vašemu enoumju in vaši mračni viziji sprte, prestrašene in nestrpne družbe.«
V Desusu ustavne obtožbe tudi ne bodo podprli. Kaj pravijo v NSI? Zvonko Lah. »Mislim, da je tudi škoda te današnje razprave, da zapravljamo bogu čas, ljudem pa denar tu, ko o tem razpravljamo, ko bi lahko delali kaj bolj pomembnega in koristnega. Mislim, da je predsednik Vlade naredil napako, da je posegel v ta proces. Vendar zopet ne tako, da bi pa morala sedaj biti neka ustavna obtožba in še Ustavno sodišče se ukvarjati s tem primerom, kar je pa višek. Tako v Poslanski skupini Nove Slovenije ne bomo podprli te ustavne obtožbe.«
Razprava se še nadaljuje.
