Dr. Lovro Šturm
Šturm: Kar na Finskem ni dokaz, ne more veljati za dokaz v Sloveniji
Slovenija
Oprostilna sodba za predstavnike Patrie na Finskem močno odmeva v Sloveniji. Kot je znano, je finsko okrožno sodišče po petih mesecih preiskav nekdanje zaposlene v Patrii oprostilo vseh obtožb o podkupovanju pri prodaji osemkolesnikov. Vsako sodišče je sicer samostojno pri dokazni oceni, a dokazni standardi so v evropskem ustavno-pravnem redu enotni, pojasnjuje pravnik Lovro Šturm. Prepričan je, da ima sodba uglednega finskega sodišča posredno tudi vpliv na slovensko sodbo.
Finskemu tožilstvu petim predstavnikom Patrie ni uspelo dokazati podkupovanja pri prodaji oklepnikov Sloveniji. Avstrijsko drugostopenjsko sodišče bo še enkrat odločilo, ali je prišlo do podkupovanja na relaciji Avstrija-Slovenija. Tudi naše višje sodišče odloča, ali je bila odločitev okrajnega sodišča pravilna.
Ali sodba na Finskem na kakšen način vpliva na postopke oziroma razsojanje pri nas oziroma v Avstriji, smo vprašali dr. Lovra Šturma iz Zbora za republiko. "Prva stopnja obsodilne sodbe v Sloveniji je pravno napačna. Nobena druga sodba v tujini ne mora vplivati na preizkus pravne pravilnosti te sodbe. Po mojem prepričanju bo ta prvostopensjka sodba na slovenskih sodiščih v nadaljnjih preizkusih njene pravne pravilnosti razveljavljena. Gotovo pa je, da ima sodba nekega tujega sodišča, kot je ugledno sodišče na Finskem, tudi nek posreden vpliv na slovensko sodbo."
Kot je pojasnil Šturm, so dokazni standardi in pravila v evropskem ustavno-pravnem redu enotni. Poenostavljeno povedano: "Kar na Finskem ne more veljati za dokaz, tudi ne more veljati za dokaz v Sloveniji. Če pa nekaj velja za dokaz na Finskem, ni rečeno, da bo to kot dokaz sprejeto tudi v Sloveniji. Kajti Slovenija ima v tem pogledu še nekoliko strožje ustavne standarde kot Finska."
Po poročanju finskih medijev je nato prišlo do nekaterih manipulacij, češ da je tamkajšnje sodišče ob tej oprostilni sodbi dodalo, da obstaja upoštevanja vreden dvom o tem, da so obtoženi dejanje storili. Kako naj razumemo to? "Sodišče je dvomilo v navedbe tožilca, zato je tudi obdolžence oprostilo in prav zaradi tega ni mogoče sprejeti razlage, ki se je pojavila kot manipulacija, in sicer to, da je sodišče izrazilo utemeljen sum o ravnanju obdolžencev, kar je popolnoma napačno," nam je pojasnil dr. Lovro Šturm.
Sodišče je izpostavilo tudi, da je v Sloveniji odločitev o nakupu oklepnikov sprejemala posebna komisija, nobenih dokazov pa ni, da so imeli slovenski akterji vpliv na to komisijo, je za STA pojasnila novinarka finske tiskovne agencije.
