Peter Gregorčič | (foto: STA)
"Nevaren precedens v evropskem pravnem prostoru"
Slovenija Alen Salihović
Po odločitvi ustavnega sodišča, da prekliče veljavnost sklepa o začasnem zadržanju dela novele zakona o Radioteleviziji Slovenija, in dovoli uveljavitev novele zakona o RTVS v celoti, je ta teden pričakovati korake v smeri konstituiranja novega sveta zavoda.
Ustavno sodišče je namreč sklenilo, da se mora svet konstituirati v sedmih dneh po objavi njihove odločitve v uradnem listu. V. d. generalnega direktorja RTV Andrej Grah Whatmough je namreč sporočil, da bo sejo novega sveta zavoda sklical v roku, kot mu ga je postavilo ustavno sodišče. Z odločitvijo slednjega pa se ne strinjata prvopodpisani pobudnik za začetek postopka za oceno ustavnosti Peter Gregorčič in avtor pobude Matej Avbelj. Pritožbo sta že posredovala na Evropsko sodišče za človekove pravice.
Odvzelo pravico do izjavljanja
Odprava začasnega zadržanja nevaren precedens v evropskem pravnem prostoru, saj je sodišče zadržanje odpravilo, ne da bi kakorkoli zaščitilo pravni položaj pobudnikov. Po mnenju Gregorčiča je ustavno sodišče pobudnikom tudi odvzelo pravico do izjavljanja. "Ustavno sodišče se je torej v nasprotju z ustaljeno prakso človkeovih pravic, postavilo na stran, da mora zaščititi zakonodajalca proti posamezniku. Poglejte, skladno s pravom človekovih pravic velja, da so edini nosilci človekovih pravic posamezniki. Država, oblast nikdar ne more biti nosilec človekovih pravic, zato je tudi US ne more in ne sme zaščititi. Namreč, ravno zaradi tega se je razvilo skozi zgodovino načelo delitve oblasti. Bistvo delitve oblasti v našem primeru na izvršilno, zakonodajno in sodno je namreč v tem, da se posameznika zaščiti pred zlorabami oblasti. V tem primeru pa se je Ustavno sodišče postavilo na stran zakonodajalca in je oblast enotno delovala proti posamezniku. In sicer na način, da je odpravila začasno zadržanje, ki je v našem primeru prestavljala edino učinkovito pravno sredstvo. To pa je US preprosto odpravilo in nas pustilo na cedilu, brez da bi kakorkoli zaščitilo naš pravni položaj."
Kaj bodo rekli na evropskem sodišču?
Avbelj in Gregorčič tako ocenjujeta namreč, da so bila v Sloveniji izčrpana vsa razpoložljiva pravna sredstva in da so ostali brez učinkovitega pravnega varstva. "Ne samo, da zaradi tega nimamo pravnih sredstev, v resnici je zadeva še hujša. US je samo sprejelo stališče, "da ni mogoče izključiti niti tega, da bi se takšno stanje spremenilo šele s prvo ali naslednjo spremembo US". Torej, da bi ta blokada prišla šele enkrat v negotovi prihodnosti. In potem je sodišče sprejelo stališče, da ne more uresničiti svoje ustavne vloge v razumnem času, skladno z načelom učinkovitega sodnega varstva. Torej je sodišče samo reklo, da pobudniki, da pritožniki kot nosilci človekovih pravic, v Sloveniji nimamo nikakršnega učinkovitega sodnega varstva, kar pa je pogoj, ki ga zahteva evropska konvencija o človekovih pravicah, da se lahko s pritožbo obrnemo na Evropsko sodišče za človekove pravice. In to smo tudi storili in to situacijo pojasnjujemo v svoji pritožbi in z zanimanjem bomo prebrali, kaj bo sodišče v tem primeru odgovorili."
Petru Gregorčiču lahko v celoti prisluhnete tukaj.
