Ustavno sodišče | (foto: ARO)
Letnar Černič: Obrazložitve odločb ustavnega sodišča so v zadnjem letu in pol izjemno šibke
Slovenija Alen Salihović
Še naprej odmeva odločitev ustavnega sodišča (US), ki je presodilo, da je bil vladni odlok, ki je za zaposlene v državni upravi uvajal pogoj, preboleli ali cepljeni, v neskladju z ustavo. Za komentar smo vprašali profesorja za pravo človekovih pravic, državno pravo in upravno pravo na Evropski pravni fakulteti Nove univerze dr. Jerneja Letnarja Černiča. Pravi, da ga bolj kot odločitev sama presečna slaba argumentacija.
»Ne pravim, da bi moralo US odločiti drugače, lahko bi podalo isto odločitev. Mene, kar moti kot profesorja ustavnega prava in človekovih pravic je to, da so obrazložitve odločb US v zadnjem letu in pol izjemno šibke, neprepričljive iz vidika varovanja človekovih pravic, predvsem iz vidika varovanja te temeljne človekove pravice v katerikoli človeški družbi, kar pa je pravica do življenja,« je povedal dr. Letnar Černič.
Dodaja, da »ljudje umirajo, ustavno sodišče pa se nikakor ne želi opredeliti glede državnih obveznosti glede pravice do življenja in se, vsaj po mojem mnenju, čezmerno posveča zakonu o nalezljivih bolezni. Mislim, da bi bil že čas, da bi neke povedalo o ustavni določbi 17. člena, ki govori o nedotakljivosti človekovega življenja«.
Povedal je še, da se pri odločitvi večine ni mogoče izogniti občutku o rezultatskem sojenju. »Sama odločba daje vtis, kot da je rezultatsko usmerjena, da je bil rezultat znan že veliko prej, da tukaj obrazložitev ni pomembna, kar pa je zagotovo slabo za slovensko družbo in tudi za vrednoto življenja.«
“Smrtonosnost pravnega formalizma” - odklonilno ločeno mnenje k odločitvi večine US (6:3), da je pogoj PC v državni upravi v neskladju z Ustavo: https://t.co/zzS8LncdTx
— Klemen Jaklič (@kjaklic) December 6, 2021
Dr. Jernej Letnar Černič, ki mu lahko prisluhnete v pogovoru, je komentiral tudi ločeni odklonilni mnenji sodnikov Klemena Jakliča in Roka Svetliča.
Kaj pa pravita sodnika Rok Svetlič in Klemen Jaklič?
Ustavni sodnik Rok Svetlič je izpostavil, da je treba pri presojanju ustavnosti odloka upoštevati tudi okoliščino, ali si izvršna oblast z njegovo implementacijo širi moč. V izpodbijanemu odloku je po njegovem mnenju težko prepoznati tak instrument. »Nasprotno, gre za ukrep, ki je sprejet v neizpodbitni nuji po zavarovanju temeljne ustavne vrednote: človekovega življenja,« je zapisal.
Ustavni sodnik Klemen Jaklič pa je kolegom očital, da »večina pozablja, da formalizma nad človeška življenja ne gre postavljati«. Zakonske podlage za uvedbo pogoja PC pa je po njegovi oceni na pretek, pri čemer je med drugim omenil zakon o vladi ter zakon o varnosti in zdravju pri delu. A tudi ta podlaga za zavarovanje življenja in zdravja v izjemnih okoliščinah ne bi bila nujna, saj jo daje že ustava sama, meni Jaklič
