Sodišče | (foto: ARO)
Ustavno sodišče zaobšlo samo sebe
Slovenija Alen Salihović
Ustavno sodišče danes na seji obravnava pobudi za oceno ustavnosti odlokov o začasni splošni prepovedi zbiranja na javnih mestih in gibanja izven občin ter odloka o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom. Gre za odloka, ki ju je vlada sprejela z namenom zajezitve širjenja novega koronavirusa. Ustavno sodišče je s tem, ko je to zadevo sprejelo v obravnavo zaobšlo samo sebe, nam je dejal profesor Evropske pravne fakultete Nove univerze dr. Marko Novak. Ocenjuje, da se je sodišče pri tem primeru ujelo v past.
Ustavno sodišče je skozi leta precej zaostrilo pristop katero pobudo sprejme v obravnavo in katero ne, je uvodoma dejal profesor Novak. Zbodla ga je sila šibka utemeljitev priznanja pravnega interesa pobudniku s strani večine ustavnih sodnikov, ki jo je v svojem odklonilnem ločenem mnenju posebej razgrnil sodnik Klemen Jaklič. Ta je opozoril, da ustavno sodišče pobudo sprejme praviloma zgolj po izčrpanju vseh pravnih sredstev skupaj s priloženo ustavno pritožbo. "Tako kot vsak drug državljan bi moral tudi ta pobudnik torej pravico najprej iskati po poti rednih sodišč. Šele ko bi to pot izčrpal, bi bila mogoča presoja na Ustavnem sodišču," je zapisal Jaklič.
»Lahko bi rekli, da je ustavno sodišče zaobšlo samo sebe,« je za Radio Ognjišče dejal Novak, ki se mu ne zdi prehuda ocena, da so nekateri sodniki bolj kot pravne argumente v ospredje postavili osebna prepričanja. »Očitno je tukaj bila ena od takšnih zadev. In kaj je bilo v ozadju teh pravnih norm? V ozadju je bila na eni strani zahteva oziroma vrednote varnosti, nekega reda, na drugi strani pa svoboda predvsem to prehajanje med občinami. Seveda je to posegalo v našo svobodo ampak jasno iz vidika varnosti. Tako, da je seveda tukaj bil nek interes, da se primer sprejme.«
Dodal je še, da ni nobenega dvoma, da je odločanje takšnega foruma, kot je ustavno sodišče, tudi vrednostne narave zato pa morajo biti obrazložitve odločitev toliko bolj jasne in nikakor šibke: »V ozadju je tudi konec koncev načelo enakosti. Vsi morajo biti enaki pred zakonom, enako obravnavni. Če ti nekoga spustiš skozi te stroge filtre je to vendarle neko neenakopravno obravnavanje. Prav zato mora biti ta argumentacija posebej utemeljena, seveda pa tudi absolutno premišljena.«
Prav glede na šibko argumentacijo odločitve, da sodniki zadevo sprejmemo v obravnavo Novak ocenjuje, da je temu botrovala naglica odločanja. Celoten zapis profesorja Marka Novaka je dosegljiv na spletni strani IUS-INFO.
